外汇交易中的杠杆是魔鬼吗?怎么克服杠杆风险?

694阅读3分13秒阅读模式

100年前,美国完全禁止酒精类制品的生产、出口和销售。
有诸多证据表明,人们不应喝酒,1920-1930年代,美国政府积极遵守这一建议。
禁令支持者将此视为公众道德、健康的胜利。

这是个好主意吗?禁令仍在实施吗?没有。
社会的选择随着时间而改变。

举这个例子的目的是帮助你了解我对杠杆的看法。
自然,我们应该谨慎对待酒类饮品。
儿童永远也不应被允许接触酒类饮品,不许酒驾的黄金规则也应一直遵守。
这是共识。
但是完全禁止成年人饮酒当然不能被接受!

与饮酒类似,杠杆化交易并非适合所有人。
欧洲每个受监管的经纪商的网站上都会显示相关的警示信息,而且随处可见:广告中、主页上、开立账户的流程中,等等,不可能注意不到,这是应该的。
但是如果某件事不适合所有人,恰恰意味着它适合某些人!

如果你的账户规模较小,那么使用200-500的高杠杆可能有意义,使你能够进行规模较大的交易,但如果你的账户规模较大,50倍的杠杆就更为合适。
对于剥头皮,持仓时间仅为几秒或几分钟,我认为这种有意思的交易只能使用更高的杠杆才能进行。

如果你单日损失5%的资金就感到恐慌,作为这样的交易者,杠杆就并非为你准备。

杠杆化交易的替代方式是使用安全的储蓄账户,在相关账户中,根据你所在国家的不同,你可以获得每年1%的利息收入。
在德国,储蓄账户利息正常水平在0.01%,年息!这可以归类为滚雪球投资!但其是安全的,至少你不会亏损。
这是你的选择。
利用杠杆化产品,你可以几秒之内赚取(或损失)大笔资金。
机会和风险总是并存的。

那么,严格的监管、对杠杆化的严格限制会结束吗?就像美国酒类禁令一样,存续时间不长?

我信任并支持良好的监管。
但是一个关键点是,监管的实施必须具备优秀的判断力,在个人自由和保护间寻得完美平衡。
对于经验丰富的当日交易者或剥头皮交易者来说,10-50的最大杠杆限制并无意义。
如果他们面临这些条件,可能会决定放弃受监管的经纪商,转向能够提供任何东西的离岸经纪商,这对我们的行业来说是最佳解决方案吗?我认为不是。

国家监管机构不是竞争者,但是他们在杠杆方面意见不一。
例如,德国监管机构BaFin针对任何在德国提供的差价合约实施100%的负余额保护。
但是BaFin并不认为杠杆限制有意义,因为不同的交易者适合不同的交易策略。
这是自由。
其他国家的监管机构认为,最大杠杆20-50(甚至更低)最为合适。

XM外汇基础点差广告
复利哥