100年前，美国完全禁止酒精类制品的生产、出口和销售。
有诸多证据表明，人们不应喝酒，1920-1930年代，美国政府积极遵守这一建议。
禁令支持者将此视为公众道德、健康的胜利。
这是个好主意吗？禁令仍在实施吗？没有。
社会的选择随着时间而改变。
举这个例子的目的是帮助你了解我对杠杆的看法。
自然，我们应该谨慎对待酒类饮品。
儿童永远也不应被允许接触酒类饮品，不许酒驾的黄金规则也应一直遵守。
这是共识。
但是完全禁止成年人饮酒当然不能被接受！
与饮酒类似，杠杆化交易并非适合所有人。
欧洲每个受监管的经纪商的网站上都会显示相关的警示信息，而且随处可见：广告中、主页上、开立账户的流程中，等等，不可能注意不到，这是应该的。
但是如果某件事不适合所有人，恰恰意味着它适合某些人！
如果你的账户规模较小，那么使用200-500的高杠杆可能有意义，使你能够进行规模较大的交易，但如果你的账户规模较大，50倍的杠杆就更为合适。
对于剥头皮，持仓时间仅为几秒或几分钟，我认为这种有意思的交易只能使用更高的杠杆才能进行。
如果你单日损失5%的资金就感到恐慌，作为这样的交易者，杠杆就并非为你准备。
杠杆化交易的替代方式是使用安全的储蓄账户，在相关账户中，根据你所在国家的不同，你可以获得每年1%的利息收入。
在德国，储蓄账户利息正常水平在0.01%，年息！这可以归类为滚雪球投资！但其是安全的，至少你不会亏损。
这是你的选择。
利用杠杆化产品，你可以几秒之内赚取（或损失）大笔资金。
机会和风险总是并存的。
那么，严格的监管、对杠杆化的严格限制会结束吗？就像美国酒类禁令一样，存续时间不长？
我信任并支持良好的监管。
但是一个关键点是，监管的实施必须具备优秀的判断力，在个人自由和保护间寻得完美平衡。
对于经验丰富的当日交易者或剥头皮交易者来说，10-50的最大杠杆限制并无意义。
如果他们面临这些条件，可能会决定放弃受监管的经纪商，转向能够提供任何东西的离岸经纪商，这对我们的行业来说是最佳解决方案吗？我认为不是。
国家监管机构不是竞争者，但是他们在杠杆方面意见不一。
例如，德国监管机构BaFin针对任何在德国提供的差价合约实施100%的负余额保护。
但是BaFin并不认为杠杆限制有意义，因为不同的交易者适合不同的交易策略。
这是自由。
其他国家的监管机构认为，最大杠杆20-50（甚至更低）最为合适。
相关文章推荐阅读
